-
.
mah ... personalmente credo che in federazione stiano sfiorando il ridicolo ....
fanno rimuovere piccole guaine di gomma di raccordo tra il telaio e i bracci delle sospensioni poichè (come logico) al muoversi delle sospensioni le guaine oscillano risultando parti aerodinamiche in movimento, mentre una parte del fondo con una vera e propria leva può liberamente alzarsi e riabbassarsi di richiamo semplicemente perchè la parte non si piega di suo ma il supporto su cui poggia le permette di inclinare ......per me resta comunque una parte aerodinamica mobile.... -
.
per come è posta la cosa a me sembrebbe un sistema irregolare .... se il tea tray si muove in determinate condizioni (tipo curve, cordoli o alte velocità) è un vero e proprio dispositivo aerodinamico mobile (vietato da regolamento) ...... qualcuno dirà che se la federazione non è riuscita a dimostrare che il detto elemento fletta il meccanismo è regolare, però la presenza di questa balestra per me è già la prova che la strutura è studiata per muoversi. -
.CITAZIONE (Trailblazer @ 14/12/2013, 16:23)
che faccio lo butto ? (l'avatar) -
.
questi invece come vi sembrano a livello regolamentare ? 
ricordano lo spazzaneve mclaren 2010 anche se più sporgente...
-
.cmq riguardo questi musi non sono del tutto convinto che siano regolamentari come soluzioni
specie il piccolo buco nel musetto e la quasi totale assessenza di una chash structure nella parte terminale della prima soluzione .... nella seconda non so se sia regolare un vanity-panel del genere.....
Nella prima il buco sul musetto è analogo ai tanti buchini per l'aria al pilota che si vedono da anni e non dovrebbe essere un problema, credo che non debba superare una dimensione minima molto ridotta.
Per quanto riguarda la struttura deformabile, nel 2013 il crash box di molte macchine iniziava dietro i piloni (Ferrari, Mercedes e Williams, ad esempio) quindi non credo sia un problema dal punto di vista della sicurezza... piuttosto credo che il regolamento imponga che la sezione di 9000mm2 posta a 185 mm sopra al piano dell'ala anteriore sia proprio una parte della struttura deformabile, il che cambia un po tutto (se vedi le foto della Caterham che ho postato con la proboscide verso il basso si nota che nel crash test quella parte viene effettivamente sfruttata come componente deformabile).
Nella seconda credo che il vanity panel in effetti per come è disegnato vada oltre l'area di rispetto in vista laterale (avevo postato i miei disegni un mesetto orsono nei precedenti post), cioè è troppo orizzontale e avanzato...
eh.. appunto ciò crea indiscutibilmente un volume in quell'area che nel primo rendering manca....
nel secondo credo ci sia da fare anche un discorso sui piloni che da quello che ho inteso debbano essere necessariamente 2 (se devono rispettare una distanza minima uno dall'alto) anzichè un unico...
forse questo risulterebbe meglio fermo restando il dubbio sulla regolarità del vanity panel...
-
.
cmq riguardo questi musi non sono del tutto convinto che siano regolamentari come soluzioni
specie il piccolo buco nel musetto e la quasi totale assessenza di una chash structure nella parte terminale della prima soluzione .... nella seconda non so se sia regolare un vanity-panel del genere..... -
.
vigas è di "Plato"? ..... 
h**ps://twitter.com/mame_MCDesign/status/411494210185871360/photo/1
Posts written by matr!x |
