-
bschenker
.User deleted
Credo questa volta l'onboard da una visione eratto.
Mi sembra ovvio se Hulkenbergs vettura sta praticamente in un angolo di 90° (poco meno) in confronto di Kvyat lui deve averla spagliato.
Se vai largo e hai due vetture che si sorpassano al interno, non poi pretendere che i altri di lasciano spazio per rientrare. Se forzi come ha fatto Hulkenberg succede quello che si ha vista. Era anche fortunato di non prendere Kvyat al fianco con il mussone, rischiava a mandarla fuori corsa, forse anche se stesso.
.
.
. -
Gosezz .
User deleted
monumentale commento di Turrini a Race Anatomy
http://video.sky.it/sport/formula1/f1_vinc...ini/v236701.vid
interessante l'aspetto sottolineato dal Turrini relativamente al cambio di mentalità di questa nuova Gestione, cosa che in effetti negli ultimi anni non è stata fatta.. -
vigas .
User deleted
Di sicuro c'è una continuità di progetto sul tanto vituperato Pull-road che con le opportune esperienze ed evoluzioni, pare oggi un arma a favore della Ferrari. Sembrava dovessero cestinarlo a tutti i costi, ma è stato conservato in virtù dell'ulteriore abbassamento dei musi e dei vantaggi aerodinamici che i rivali col Push sembrano non avere.
Comunque mi sbaglierò, ma questa Ferrari potrebbe avere alcune analogie anche con la F138 del 2013.
Da qualche parte saranno dovuti ripartire dopo aver bannato il progetto F14T.
E la F138 era pur sempre la vettura più performante prodotta da Maranello. Qualche travaso ci sarà pur stato.
La 2013 (dall'evidente e pronunciato Pull Road) fu una macchina che fino al dietro front Pirelli poteva essere catalogata come la migliore del lotto proprio per lo sfruttamento pneumatici.
In Australia arrivò seconda
Buttò alle ortiche la Malesia per troppa foga. Ma sembrava averne per vincere.
Vinse 2 GP in Cina e Spagna.
In Bahrain conquistò la prima fila con Massa mentre Alonso rimase con il DRS bloccato e buttò un'altra gara alle ortiche.
Montecarlo Flop totale
Canada secondo me ottimo, ma strategia completamente sbagliata nel finale.
Fu una macchina che durò mezza stagione, ma senza concretizzare in punti il suo potenziale.
Venne poi massacrata nella seconda parte della stagione.
Edited by vigas - 31/3/2015, 15:47. -
<Gilles> .
User deleted
Byrne è stato consulente Ferrari anche negli anni scorsi... poteva averlo prima sto lampo di genio visto cge per tre anni hanno avuto un anteriore inchiodato cge faceva quell che voleva lui (anche se comprendo che a 70 anni e piu la reattivita è sicuramente minore)
Personalmente trovo un po troppe affinitá nello sfruttamento gomme tra questa Ferrari e la Lotus di due o tre anni fa per non vederci il lavoro di Allison
Questo è indubbio, io dicevo una cosa in più: Byrne anche nell'autunno 2013 diede lo stesse parere sulle sospensioni quando si prestò ad una consulenza.
Però in Ferrari, tutti presi con le novità del nuovo regolamento, decisero di proseguire per la loro strada e deliberarono per il terzo anno consecutivo lo stesso tipo di filosofia di sospensione stabilita già nel 2012.
La novita dello scorso autunno 2014 invece, è che mentre Byrne ha ripetuto la stessa cosa, questa volta ad ascoltarlo ha trovato Allison che si è detto subito d'accordo con Byrne.
Non c'era il tempo materiale di modificare completamente la monoposto già impostata da Tombazis (Allison avrebbe preferito avere un push-rod), però sono state apportate sostanziali modifiche al reparto sospensivo.Capitolo Sauber.
Vergognoso Ericcson.CITAZIONE“E’ stato frustrante chiudere il weekend con un ritiro – il commento di Marcus - La partenza è stata buona e anche il feeling con la C34 non era male. Per cercare di passare Hulkenberg alla curva 1 mi sono spostato all’esterno, ma ho perso il posteriore e sono finito nella ghiaia. In Cina tornerò più forte”.
Dopo ottime libere e qualifiche in gara fa un errore da pivello.
Uno degli errori più imbarazzanti visti negli ultimi 10 anni di F1. A gomme nuove buttare punti così. Capirei fosse un pilota di F.Renault 2000 ......
...non è che si può mettere Van der Garde al suo posto risparmiano i 15 milioni di indennizzo?!?
Completamente d'accordo. Un errore raro da vedere in F1 che mi ha ricordato addirittura il mio "idolo" Yuji Ide!
Più in generale, la gara d'Australia è strana (pensando a come ha corso Ericsson), si vedono in quel GP prestazioni di macchine e piloti che non si ripetono più nel corso dell'anno.
Per esempio, Magnussen l'anno scorso fece gridare al telento, poi è scomparso nel corso della stagione.
Tattica di gara Mercedes.
Ho criticato spesso tattiche senza senso (e senza il proverbiale senno di poi) dei muretti Ferrari e Williams negli scorsi anni e nella gara della Malesia la tattica Mercedes è sembrata perlomeno debole.
Queste sono state le sessioni di gara (stint):
Vettel, Option (cioè le Medium) per 17 giri consecutivi - Option 20 g - Prime 19 g;
Hamilton, Option 4 g - Prime 20 g - Option 14 g - Prime 18 g;
Rosberg, Option 4 g - Prime 22 g - Prime 15 g - Option 15 g.
Tatticamente, cambiare le gomme al 4° giro non ha senso per la lunghezza della gara, cioè la gara anzichè durare 56 giri, da quel momento in poi ne dura 52, troppi per poter pensare di poter fare a meno di un cambio gomme; se la gara era programmata su 3 soste, rimane sempre su 3 soste.
Dal punto di vista sportivo, invece, è un guaio, perchè è come buttare via la pole position ed un treno di performanti gomme Option e decidere di correre per il GP partendo dal 4° giro in 6° e 9° posizione dietro a macchine più lente, anzichè in 1° e 3° posizione come stabilito il sabato.
Quindi, tatticamente e sportivamente non ha senso la tattica Mercedes.
L'unica spiegazione possibile è che in Mercedes si fossero già accorti dal venerdì che le gomme non duravano a sufficienza, sopratutto nelle condizioni di carico massimo di carburante che si hanno ad inizio gara. In questo senso va vista la prova del sabato in qualifica dove è stato usato un treno di Option.
Avendo la macchina più veloce quindi, la loro tattica migliore era di permettere alla macchina di mostrare il suo vantaggio, vale a dire usarla con gomme il più possibile in buono stato.
La tattica ad una sosta in meno avrebbe portato a perdere troppo rispetto al tempo sul giro potenziale che la Mercedes poteva esprimere, peggiorando il tempo di gara complessivo.
Per cui la loro tattica, alla fine, non è stata un errore, era quella che garantiva il minor tempo totale nel GP.
E' chiaro che in quelle condizioni di temperatura di asfalto, dove era più importante il degrado termico di quello meccanico, non poteva difendersi efficacemente contro una Ferrari che riusciva con una sosta in meno a girare con tempi accettabilmente simili.
Mentre a parità di freschezza di gomma la Mercedes era superiore, durante una sessione di gara la superiorità era più discutibile, il famoso "cliff" di perdita improvvisa di prestazione della gomma arrivava più velocemente per loro.
Queste considerazioni hanno trovato conferma anche in gara, nella quale gli ingegneri di Hamilton e Rosberg rassicuravano i piloti che avrebbero recuperato la Ferrari negli ultimi 10 giri.
C'è un'altro fattore che ha contribuito ad una prestazione sotto tono per la Mercedes: l'impossibilità di differenziare le tattiche di corsa.
I due piloti Mercedes ed i tattici della squadra in generale, ritenendo la propria macchina imbattibile in prestazioni, preparano la tattica curandosi esclusivamente di cosa fa il compagno ed ambedue i piloti rifiutano di accettare una tattica di gara "alternativa" all'altro, perchè l'unica battaglia possibile è con il compagno e quindi desiderano avere la tattica che a priori si ritiene la migliore e considerano la tattica "alternativa" buona solo per una eventuale seconda guida che non riesce a battere il compagno in condizioni normali.
Da ora in poi, essendosi palesato un avversario ed un suo punto di forza finora sconosciuto, non credo che la Mercedes ripeterà l'errore.
La Lotus di Allison che nel 2013 sorprese tutti nella prima gara per la dolcezza con cui consumava le gomme, ha portato rapidamente le altre squadre a considerare altre opzioni per contrastarla.
Fece altre belle gare (mi ricordo per esempio Shanghai e Austin) ma le altre squadre già al sabato erano preparate sul punto di forza della Lotus.
Rimane però la grande sorpresa di aver trovato un concorrente allo strapotere tecnico della Mercedes, una impresa a cui credo che molto si debba alla risolutezza di Marchionne / Arrivabene che hanno dato fiducia ad Allison, Resta e Binotto, per restare ai grandi nomi.. -
fairyking .
User deleted
resta da capire adesso le contromosse Mercedes... perché ricapiteranno condizioni termiche se non uguali, simili....per esempio nei diversi gp estivi.
Dando per scontato che non è facile rendere una vettura "gentile" con gomme nel corso della stagione, si dovrebbe intervenire su altri parametri.
Ed in ogni caso bisognerà anche capire se ha maggiori margini di sviluppo il progetto della monoposto tedesca o quella italiana.. -
<Gilles> .
User deleted
Mi chiedo anche quanto possa aver influito l'abolizione del FRIC per la Mercedes. . -
fairyking .
User deleted
ma quello non era già stato abolito nel corso del 2014? . -
nelson66 .
User deleted
Mi chiedo anche quanto possa aver influito l'abolizione del FRIC per la Mercedes.
il FRIC lo han tolto tutti............ da metà stagione scorsa. -
<Gilles> .
User deleted
Sì, ma chissà se con le nuove strutture delle gomme non sia proprio la Mercedes che ne stia soffrendo di più.
Dopo tutto, era grazie al FRIC che la Mercedes aveva risolto i problemi di consumo gomme e l'anno scorso, quando è stato abolito, ormai la comprensione delle gomme da parte di tutte le squadre era completa.. -
fairyking .
User deleted
mah non so; a luglio il Fric è stato abolito ma la mercedes aveva continuato ad andare forte nella seconda parte della stagione.
secondo me hanno sbagliato qualcosa sugli assetti perché la Ferrari ha passato la mercedes come un treno contro un tram (sia pure con gomme più fresche in quei giri).... se così non fosse (errore negli assetti) devono anche loro rivedere il loro schema sospensivo.... ma ci vorrà tempo.
beh puo' anche darsi che il dispositivo mercedes fosse il più efficace...
Sarà che comunque lo scorso anno la mercedes aveva un tale vantaggio anche di PU che quest'anno non ha più... e magari erano riusciti a mascherare bene l'abolizione.. -
<Gilles> .
User deleted
Infatti, era quello che intendevo.
Se vi ricordate, vi furono delle dichiarazioni dei piloti e degli ingegneri Mercedes l'anno scorso che fecero capire quanto il FRIC li aiutasse a definire l'assetto.
Inoltre, dichiararono che in presenza di pista ad alta temperatura, l'assenza del FRIC si faceva ancora più sentire.
Hamilton:
"Trovare la giusta misura è differente adesso. E' stato difficile trovare il bilanciamento senza FRIC ed in una pista così calda."
Rosberg:
"Di sicuro mischierà le cose un pò senza questo FRIC. Ci sono nuove sfide per bilanciare la macchina.". -
victrix .
User deleted
resta da capire adesso le contromosse Mercedes... perché ricapiteranno condizioni termiche se non uguali, simili....per esempio nei diversi gp estivi.
Dando per scontato che non è facile rendere una vettura "gentile" con gomme nel corso della stagione, si dovrebbe intervenire su altri parametri.
Ed in ogni caso bisognerà anche capire se ha maggiori margini di sviluppo il progetto della monoposto tedesca o quella italiana.
Mmm se il telaio consuma le gomme, di solito bisogna aspettare l'anno prossimo il nuovo telaio.
Non si puó ribaltare la macchina.
Chiaro che magari in Cina becchiamo 20 secondi, ma in diversi gp , quelli col caldo e con asfalto abrasivo la Ferrari se la gioca.. -
vigas .
User deleted
GP CINA 2012 - VITTORIA (SECONDO KIMI CON LA LOTUS DI ALLISON)
GP CINA 2013 - TERZO POSTO CON IL CATORCIO F14T (e nemmeno troppo distanti dai "panzer" tedeschi)
Per me in Cina questa FS15T darà ancora battaglia. -
victrix .
User deleted
Credo anch'io.
Magari la Mercedes potrebbe perdere in affidabilitá spingendo ancora di piú sulla prestazione.
In Cina avremo la conferma se si puó puntare a qualche vittoria o a qualcosa di piú.
Abbiamo 3 gettoni in piú nello sviluppo, non so quanto valgano.
lo sviluppo giocherá una parte importante nel proseguio della stagione, perché non basta sviluppare, ma andare nella giusta direzione.
Allison in Lotus non aveva un gran budget, qui problemi non ne ha, quindi…. -
bschenker .
User deleted
Abbiamo 3 gettoni in piú nello sviluppo, non so quanto valgano.
Dipende (lasciando perdere che e tutto una grande menata) da dove si parte, per esempio se Mercedes e già a un livello di 3 o di più gettoni, non valgono niente in più.
..
GP MALESIA: Gara |
