-
effe355
.User deleted
Non lo so, a me il wrc, ma anche il motomondiale, sembra come piazza affari: andiamo bene, oggi recuperato il 2,8%...si, ma dopo mesi che perdevi l'1% al giorno fa solo morale. 
. -
cslow .
User deleted
Tutti discorsi giusti o sbagliati...comunque permettimi una cosa su Solberg, il monte non è mai stato il suo Rally e vederlo a podio è già tanto. Vedremo nel proseguo.
Sul fronte piloti, a parte che nei campionati nazionali quasi da nessuna parte di corre con le vetture di nuova generazione, questo secondo me influisce molto. Se ai tempi che furono un giovane con un budget limitato poteva correre gare nazionali titolate di alto livello con le stesse vetture del mondiale, arrivando così "preparato" alle poche gare che poteva fare, oggi non più. A questo ci mettiamo le limitazioni dei test, spesso anzi quasi sempre i giovani emergenti arrivano che non conoscono per nulla la macchina e devono impararla sul campo. Chi più chi meno.
Comunque io rimango che il livello piloti sia basso rispetto a primo, se penso a Campana 7° assoluto...la dice lunga. Saprai che lui ha corso in Italia i 2 anni passati e ti assicuro che in italia talenti della sua età più forti e veloci ci sono...però non hanno il suo budget... ma questa è la solita storia.. -
<Gilles>+1 .
User deleted
CITAZIONE (QuelloAlto @ 23/1/2012, 00:48)A voi l'idea che Loeb sia il più grande pilota di rally della storia o quasi proprio neanche vi sfiora?
Per me lo è.
Dopo averlo visto al Corsica e come guida sugli sterrati veloci e sugli sterrati pietrosi e quanto va forte senza sbagliare, i dubbi diminuiscono.
Dal vivo Gigi Galli mi ha sempre impressionato di più (anche McRae) però è la velocità in curva che ti dà il tempo finale.
Fa sempre un certo effetto parlare dei grandi in uno sport e automaticamente li si relega in un qualche posto nel passato, per cui sospettare di invece vivere il momento di quello sport che verrà preso ad esempio per decine di anni nel futuro è qualcosa di inusuale da cogliere.
Però sì, come Loeb nessuno.
Mentre una certa stabilità regolamentare può averlo favorito nei confronti dei campioni del passato, la faccenda degli avversari più o meno forti non ha nessun senso in nessuno sport.
In tutti gli sport, dopo la seconda guerra, il bacino di praticanti è andato sempre aumentando, quando si trova un campione che vince tutto non è per mancanza di avversari, ma perchè quel campione fa piazza pulita degli avversari, che senza averlo incontrato sarebbero diventati loro campioni del mondo.
Vale anche per altri sport individuali, per esempio Woods, Federer, Schumacher, Thorpe, Merckx, hanno stabilito dei record impensabili, malgrado il bacino di avversari fosse ben più largo di quello dei campioni del loro passato e il fatto che noi non vediamo "avversari di livello", che è poi solo un'etichetta, cioè vengono riconosciuti tali solo se a loro volta titolari di record o campionati, è solo perchè quel livello gli è stato precluso da un fenomeno raro da vedersi.
Loeb è stato pazzesco.
Vince il campionato nazionale terra, quello asfalto (su asfalto dà dei distacchi incredibili), passa al suo primo mondiale completo e vince subito 2 rally, di cui uno è il Monte che gli viene tolto per una penalità troppo alta, quindi arriva secondo l'anno dopo e poi è storia.
Storia con record pazzeschi come il Corsica 2005 e con tabù interrotti per sempre come in Svezia.
Non solo velocissimo al punto che nessuno ha mai potuto dire di essere più veloce ma incredibilmente scevro da errori, per cui la lotta con altri particolarmente dotati di velocità è diventata negli anni una questione di attesa del momento in cui l'avversario, tenendo quel ritmo, compierà l'errore fatale.
Io avevo una venerazione per Sainz però Loeb supera quei pochi punti deboli dello spagnolo ed è onestamente in grado di vincere anche con la velocità nei terreni meno preferiti, cosa che Sainz non era in grado di fare e correva più con la testa in quelle occasioni, Auriol poteva essere fortissimo su alcuni terreni ma non in grado di primeggiare su altri, Kankkunen un grande però oltre ad essere rimasto sopratutto uno specialista, ogni tanto aveva battute a vuoto o di velocità nella guida o di tattica, sopratutto se non era sul suo terreno, Mäkinen senz'altro forte però con una discontinuità di velocità e con errori incomprensibili perchè non provocati (ma tanto bastava in quegli anni, con gli altri due inglesi che a botti lo sovrastavano).
Loeb non offre agli avversari punti particolarmente deboli ed anche mentalmente è sempre stato forte sin dall'inizio, per cui credo che sia il più grande di sempre.. -
chemicalbeats .
User deleted
Io penso Loeb sia il miglior pilota della storia del Wrc sia per i numeri, sia per la sua supremazia sempre e comunque dimostrata nonostante chi fosse l'avversario di turno.
Credo Loeb sia anche uno dei migliori piloti in circolazione a 360 gradi. Forse il migliore, secondo me sarebbe competitivo in qualsiasi categoria. Un mostro.. -
effe355 .
User deleted
Però sì, come Loeb nessuno.
Mentre una certa stabilità regolamentare può averlo favorito nei confronti dei campioni del passato, la faccenda degli avversari più o meno forti non ha nessun senso in nessuno sport.
Su Loeb ho gia scritto, anch'io lo ritengo un vero e proprio alieno, ma su questo non sono d'accordo.
Senna, Prost, Mansell, Piquet avevano, tutti, dimostrato di essere dei fenomeni, ma si sono dovuti spartire la torta.
Schumacher, che ha anche goduto del piu lungo dominio di una squadra che la f1 ricordi, ha avuto solo a fine carriera (la prima), degli avversari di livello assoluto in Montoya, Raikkonen ed Alonso, che arrancavano per la mancanza del mezzo, ma da quel momento ha cominciato a vincere meno anche lui.
Rossi si è rincoglionito di colpo? Oppure dal 2006 sono arrivati avversari dal talento al suo livello, avversari che prima mancavano, e da quel momento, pur continuando a vincere, ha vinto molto meno?
Loeb secondo me è il piu grande, ma ha trovato un corridoio felice che gli ha permesso di vincere, tanto o poco che sia, piu dei grandi del rally prima di lui, che se la giocavano con tanti grandi costruttori impegnati in prima persona, e manici di livello assoluto.
Agostini era l'unico, o quasi, pilota professionista quando macinava record, gli altri lavoravano fino al venerdì sera e non disponevano dei suoi mezzi.
Io la vedo così, piu forte si, ma certi numeri, se ti scorni con altri della tua razza, non li fai.
La f1 odierna ne è un altro buon esempio, Alonso senza Hamilton avrebbe sicuramente 3 mondiali in tasca, Lewis due.
Ma, purtroppo per loro, e per Vettel quando non avrà piu la superiorità del mezzo, ci sono altri mastini nello stesso periodo storico.
Come negli anni 80.. -
francy59 .
User deleted
CITAZIONESempre a proposito di Ogier, qui si vede meglio la legna che ha tirato. Avevo visto una foto del punto in cui ha impattato che ora non so ritrovare, in pratica ha abbattuto un palo della luce...
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NkVpVhZWJWk
Alla faccia della sicurezza!! Avess impattato qualche metro prima qualche spettatore non ne sarebbe uscito tanto bene. Si vede che non tutto il mondo è paese ,qui in Italia per molto meno di fanno un mazzo che non finisce più
. -
chemicalbeats .
User deleted
Secondo me il corridoio felice te lo crei con il talento, poche balle!
Loeb ha mandato in pensione una generazioni di piloti fortissimi, e ha tarpato le ali ad altrettanti validi e potenziali pluricampioni come Solberg o Hirvonen. Senza di lui la storia sarebbe andata diversamente anche per la super Citroen. E probabilmente si direbbe che negli ultimi anni ci sono stati tanti campioni e nessuno di loro poteva dominare, che i mondiali vinti da Makinen sarebbero stati difficilmente eguagliabili.
Rossi ha dominato in maniera imbarazzante distruggendo la carriera di Biaggi, Capirossi, Checa, Gibernau e dando comunque delle gran sberle anche alla nuova generazione (vedi 2008 e 2009). Ora forse paga la fine del suo ciclo o un paio di anni sfortunati.
Schumacher ha colonizzato la F1 per anni. Ha probabilmente accorciato la carriera di Hakkinen, distrutto quella di Coulthard e Montoya, e forse tolto un paio di mondiali a Raikkonen o Alonso.
La carriera di Loeb però mi impressiona di più. Perchè è veramente sempre stato superiore e per un periodo lunghissimo. Inoltre ha mostrato lampi di pura classe quelle poche volte che ha varcato il confine. Sia in F1 dove senza tutto il clamore suscitato per esempio da Rossi (ma la cosa era diversa anche per questioni nazionali) appena ha messo piede su un circuito ha girato a livelli da professionista vero o in Le Mans dove ha corso da campione. Secondo me è un fenomeno a 360 gradi.CITAZIONESempre a proposito di Ogier, qui si vede meglio la legna che ha tirato. Avevo visto una foto del punto in cui ha impattato che ora non so ritrovare, in pratica ha abbattuto un palo della luce...
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NkVpVhZWJWk
Alla faccia della sicurezza!! Avess impattato qualche metro prima qualche spettatore non ne sarebbe uscito tanto bene. Si vede che non tutto il mondo è paese ,qui in Italia per molto meno di fanno un mazzo che non finisce più
Io non so come fate comunque voi commissari. Immagino che nei rally "minori" tra l'altro gli incidenti siano addirittura più numerosi e difficili da prevedere anche per via degli errori dovuti al dilettantismo di tanti partecipanti (qui parla l'esperienza di uno che ha intravisto qualche pezzo di un dvd vavavuma o come si chiama).
Evitare che ogni gara si trasformi in un ricovero di massa per spettatori investiti visto da fuori è un miracolo. Vi ammiro per questo, davvero.. -
effe355 .
User deleted
Secondo me il corridoio felice te lo crei con il talento, poche balle!
Loeb ha mandato in pensione una generazioni di piloti fortissimi, e ha tarpato le ali ad altrettanti validi e potenziali pluricampioni come Solberg o Hirvonen. Senza di lui la storia sarebbe andata diversamente anche per la super Citroen. E probabilmente si direbbe che negli ultimi anni ci sono stati tanti campioni e nessuno di loro poteva dominare, che i mondiali vinti da Makinen sarebbero stati difficilmente eguagliabili.
Rossi ha dominato in maniera imbarazzante distruggendo la carriera di Biaggi, Capirossi, Checa, Gibernau e dando comunque delle gran sberle anche alla nuova generazione (vedi 2008 e 2009). Ora forse paga la fine del suo ciclo o un paio di anni sfortunati.
Schumacher ha colonizzato la F1 per anni. Ha probabilmente accorciato la carriera di Hakkinen, distrutto quella di Coulthard e Montoya, e forse tolto un paio di mondiali a Raikkonen o Alonso.
La carriera di Loeb però mi impressiona di più. Perchè è veramente sempre stato superiore e per un periodo lunghissimo. Inoltre ha mostrato lampi di pura classe quelle poche volte che ha varcato il confine. Sia in F1 dove senza tutto il clamore suscitato per esempio da Rossi (ma la cosa era diversa anche per questioni nazionali) appena ha messo piede su un circuito ha girato a livelli da professionista vero o in Le Mans dove ha corso da campione. Secondo me è un fenomeno a 360 gradi.
Conrinuo a pensare che la componente umana sia importante.
Non credo che Biaggi e Gibernau valessero Rossi.
Stoner e Lorenzo si, ed infatti, quando Rossi era ancora giovanissimo e sono arrivati loro, ha cominciato a faticare per vincere, o guardare vincere gli altri.
Non dimenticherei poi cosa guidava Stoner quando Rossi vinceva ancora, lo ha dimostrato lui stesso guidando quella moto.
Montoya e Raikkonen sono stati sicuramente dei piloti che meritavano di raccogliere di piu, ma non avevano il mezzo per competere con schumacher, e ci può stare, comunque, che preso come pilota a 360 gradi schumacher fosse comunque migliore di loro.
Non credo comunque che Hill, Jaques o Frentzen valessero Mansell, Prost o Senna. Loro la torta se la dovevano spartire tra fenomeni assoluti.
Il corridoio felice o lo trovi o certi numeri non li fai nemmeno se sei un alieno, perchè devi spartire la torta.
E Loeb, con il suo immenso talento, non ha avuto dei Makinen/KKK/Sainz a portargli via delle fette di torta, perchè a mio avviso i suoi antagonisti in questi anni valevano significativamente meno dei grandi di cui sopra.
Penso comunque che lui avrebbe vinto piu degli altri, perchè credo che sia il migliore di oggi e di ieri, ma non credo proprio che si sarebbe incaprato 8 mondiali di fila contro uno Juha su un mezzo competitivo.
Se poi vogliamo dire che Hirvonen valeva Makinen, che Gibernau valeva Stoner, o che Coultard valeva Vettel, allora c'è veramente poco da discutere.
Sono dell'idea che ci siano dei momenti storici nei quali piu fuoriclasse si ritrovano a fare lo stesso gioco nello stesso momento, ed in quel contesto nessuno fa i numeri di loeb, rossi e schumacher.
Altri momenti nei quali invece la materia prima umana viene un pò a mancare, e se sei un fenomeno, con il corridoio felice, fai numeri...insensati.
. -
chemicalbeats .
User deleted
Guarda Effe, ricordi come si conclusero i mondiali 1997/98 e come andò nel 1999?
Nel 1997-98 Schumacher correva con un mezzo inferiore eppure perse di un niente, nel 99 visto come andò Irvine probabilmente la frattura gli costò un tiolo certo. Si tratta di episodi, un niente e Michael avrebbe messo 8 mondiali in fila come Loeb.
E Villeneuve Jr. ma in particolare Hakkinen sarebbero semplici avversari tritati dal binomio Schumacher/Ferrari come Montoya, Coulthard e perchè no Barrichello.
Raikkonen e Alonso avevano dalla loro l'età, appena Schumacher e la Ferrari hanno mollato si sono fatti sotto e hanno vinto. Fossero spuntati qualche anno prima forse solo Alonso poteva provare a battere Schumacher, come dimostrò nel 2006, forse.
Loeb ha fatto qualcosa come Schumacher, senza alcuna esitazione però. 8 Mondiali di fila e tanti saluti. Solberg non è una pippa eppure contro Seb l'ha spuntata il primo anno. Hirvonen è uno che un paio di mondiali poteva vincerli, Ogier uno che "grazie" a Loeb sta bruciando la prima parte della sua promettente carriera. Gronholm uno che poteva mettere assieme altri 2 o 3 mondiali. Eppure tutti piegati al francese. Secondo me una supremazia così schiacciante nel motorsport non si è mai vista. E buona parte del merito è del fenomeno.
. -
effe355 .
User deleted
Guarda Effe, ricordi come si conclusero i mondiali 1997/98 e come andò nel 1999?
Ma certo, vinsero villeneuve e hakkinen, il resto non conta.
Se comunque schumacher si giocava i titoli fino all'ultimo contro hill e villeneuve con una macchina inferiore, forse forse il valore non assoluto dei suoi avversari incideva, perchè se uno è forte e ha la macchina non ce n'è per gli altri.
Non frega niente a nessuno che lewis e fernando hanno perso il titolo 2007 per un punto, ne come l'hanno perso, il campione del mondo di quell'anno è un altro.
Nei libri non rimane il fatto che nel 2010 alonso ha perso il titolo, con una macchina inferiore, solo "grazie" ad una strategia suicida del box, il campione è un altro.
E dietro a questi esempi, a vincere, è comunque stato in ogni caso un pilota sopra la media, massa nel 2007 quel titolo non lo avrebbe vinto, ne frentzen, o webber, quello del 2010.
Se trovi dei periodi un attimo piu tranquilli a livello di avversari conta, e guardacaso tutti quelli che hanno fatto i numeracci non hanno asfaltato nomi rimasti nella storia, vedi schumacher, loeb, rossi o agostini.
Mansell ha vinto un solo titolo, ma è annoverato tra i piu grandi della storia di questo sport.
Battere lui o battere jaques o hill, con tutto il rispetto per loro, non è la stessa cosa, anche a parità di palmares.
Altrimenti, per come la mettete, battere me o battere juha è lo stesso, ed invece conta eccome chi hai affrontato ed, in caso, battuto.. -
QuelloAlto .
User deleted
Io sono daccordo con voi nel dire che Hirvonen non vale Makinen, mi sembra evidente. E' un pilota che ha già dimostrato i propri limiti, di solito concreto e fortissimo nei rally nordici ma non irresistibile su tutti gli altri terreni.
Però ci andrei cauto con il dire che Gronholm o Solberg non valessero i migliori della decade precedente, anzi personalmente li reputo su quel livello. La storia la sappiamo, hanno smesso di vincere mondiali (2002 Gronholm, 2003 Solberg) con l'inizio della mostruosa scia vincente di Loeb, nel 2004. Senza il campione francese avrebbero infilato altri mondiali.
Il "buco" di competività degli avversari c'è effettivamente stato ma non è durato otto anni bensì due. A fine 2007 si ritira Gronholm e contemporaneamente la Subaru trascina Solberg nella crisi tecnica. In quel biennio c'era appunto Hirvonen, che come detto (pur avendo sfiorato il titolo 2009) non ritengo essere un campione assoluto. C'era anche Latvala, ma era troppo giovane per nuocere.
Dal 2010 però Latvala è diventato più veloce di Hirvonen e quindi pericoloso, ed è arrivato Ogier. Questi due secondo me sono al livello dei migliori in assoluto, e Loeb li sta battendo.
Ora Ogier è nel purgatorio Skoda in attesa della Polo, ma in compenso Solberg è tornato ad essere ufficiale. Quindi la concorrenza non manca direi.... -
chemicalbeats .
User deleted
Beh Effe per fare i numeracci devi aprire un ciclo e di conseguenza NON far vincere gli altri.
Schumacher ha messo sotto Senna (per quel poco che si sono incrociati) ma anche Hakkinen e Raikkonen oltre ad una serie di ottimi piloti come Hill, Montoya, Coulthard e a fine (prima) carriera Alonso.
Rossi ha cancellato Biaggi, Gibernau, Roberts Jr., Capirossi prima e battuto alla grande Stoner e Lorenzo dopo.
Loeb ha mandato in pensione mezza generazione degli anni 90 e battuto chiunque si fosse avvicinato alla competitività.
Non capisco perchè di fronte a veri fenomeni al di la delle simpatie o meno, si cerchi spesso di smontare le loro imprese dicendo che non c'erano avversari.
.
WRC - Montecarlo 2012 |
