-
QuelloAlto-1
.User deleted
http://www.autoblog.it/post/39591/fiat-vs-...milioni-di-euro
Ne parlammo un annetto fa, sostenni l'inutile faziosità (cotro chi poi e perchè???) di quel servizio che era fatto alla C.D.C. E infatti Fiat, dopo aver sporto querela, vince giustamente la causa. E credo sia la prima volta che accade ad Annozero, che di solito non parla a vanvera.
Io infatti ne sono un moderato sostenitore, ma quella volta ha fatto un servizio davvero pessimo e privo della minima competenza sull'argomento. Giusto così.
. -
V-tec73 .
User deleted
Dite a Marchionne di guardare Top Gear... se gli fa causa ogni volta che parlano della FIAT forse può incassare abbastanza da evitare di chiudere qualche fabbrica! 
. -
QuelloAlto .
User deleted
Dite a Marchionne di guardare Top Gear... se gli fa causa ogni volta che parlano della FIAT forse può incassare abbastanza da evitare di chiudere qualche fabbrica!
So che hai capito ciò che intendo...
Tu che sei un corsaiolo da pista... ti pare un servizio serio quello?. -
V-tec73 .
User deleted
No vabbè, che quel "servizio" sia una schifezza è palese... facevo una battuta dai, c'avevo messo pure la faccina 
. -
agro_turbo .
User deleted
però è vero, per quanto sia fatto da cani quel servizio un paio di setimane fa su top gear Jeremy Clarkson diceva: "avere un'alfa significa passare una vita di insoddisfazioni e di stress in attesa di quei dieci minuti di piacere prima che la macchina si rompa del tutto...eccoli la gli alfisti! son tutti assieme perchè gli ultimi dieci chilometri li han fatti a piedi, eh ma i primi sei son stati meravigliosi vero?"
Ora, top gear è il programma più seguito al mondo ma non credo che Fiat abbia fatto causa alla Bbc (anche perchè perderebbe miseramente). -
effe355 .
User deleted
Top gear è un programma di satira automobilistica, e lo è dichiaratamente.
Possono attaccare aston martin, jaguar, lamborghini, così come ww e soci. Lo fanno, e lo fanno anche in modo talvolta pesante, ma sempre in tono gogliardico.
Non mi sognerei mai di prendere in considerazione una recensione di Clarkson, principalmente per il fatto che il suo scopo non è quello di essere preso seriamente.
A zelig possono dare del pappagallo ad un capo di stato, a matrix no.
Il servizio in questione non voleva far sorridere mostrando delle situazioni divertenti con delle automobili come protagoniste, voleva essere un servizio "serio".
. -
agro_turbo .
User deleted
ma perchè, non ditemi che avete preso sul serio quel servizio su Santoro? Era un quarto d'ora tappabuchi senza arte ne parte . -
effe355 .
User deleted
Si poneva come servizio serio, zelig gear è un altra cosa, ed in quel contesto, con quei toni, puoi dire di tutto, come al drive in dei bei tempi. . -
QuelloAlto .
User deleted
ma perchè, non ditemi che avete preso sul serio quel servizio su Santoro? Era un quarto d'ora tappabuchi senza arte ne parte
Di serio c'era poco, ma come dice effe si proponeva come tale.
Ora, io, te, e la maggior parte di gente qui dentro siamo appassionati e sorridiamo davanti a una cagata simile, ma una bella fetta di gente "genericamente appassionata", ovvero l'esatto target di una utilitaria che si propone come "sportiva", magari lo prende sul serio.
Se il tutto è trasmesso in prima serata dal programma maggiormente seguito del 2010 capisci che il danno c'è stato eccome...
Aggiungo: danneggiare gratuitamente l'immagine di un'azienda che come il 90% dei concorrenti sta attraversando una grave crisi significa danneggiare indirettamente ANCHE la categoria che tu trasmissione stai difendendo, ovvero le maestranze che rischiano il licenziamento.
Lo trovo grottesco, e stupido.. -
chemicalbeats .
User deleted
Top Gear è, come giustamente detto, un programma di satira. O meglio, è un programma serio perchè le auto le provano anche bene, ma da un giudizio spesso dettato dalle emozioni di guida, da dettagli umoristici e da "siparietti" tra i tre conduttori. Anzi, spesso lo show è demolire a parole auto da sogno.
Annozero è un programma di informazione, neppure motoristica. Se trattano un argomento generalmente lo fanno a ragion veduta. Per questo quel servizio fù una porcata.. -
V-tec73 .
User deleted
Tanto per dare voce anche all'altra "campana". Pur ritenendo il servizio di scarso valore trovo condivisibili alcune considerazioni del giornalista, in particolare sull'entità del risarcimento...
(fonte: la Repubblica)CITAZIONEIL CASO
Formigli: "Sentenza sproporzionata
Un attacco al diritto di critica"
Il giornalista commenta la condanna a pagare sette milioni di euro, insieme alla Rai, alla Fiat per un servizio sull'Alfa Mito andato in onda su Annozero nel 2010. "Sono sconvolto. Una cosa del genere intimidisce chi deve informare"
di KATIA RICCARDI
Corrado Formigli
ROMA - Un servizio di 50 secondi. Veloce come la velocità dell'auto, una Alfa Mito, che Corrado Formigli ha messo in discussione su Annozero il 2 dicembre del 2010. Per quel servizio, in cui venivano paragonate tre auto, Formigli e la Rai sono stati condannati a pagare in totale sette milioni di euro 1. Il giudice Maura Sabbione del tribunale di Torino l'ha definito un servizio giornalistico "denigratorio" nei confronti della Fiat Group Automobiles. E ha deciso cinque milioni e 250 mila euro di danni morali. Due milioni potranno essere riconosciuti per la pubblicazione della sentenza, entro 15 giorni, sui quotidiani la Stampa, la Repubblica e il Corriere della Sera ed entro 45 giorni sul periodico Quattroruote.
"Sono sconvolto", dice Corrado Formigli. "E' una sentenza sproporzionata - continua - Cinque milioni e 250mila di danni non patrimoniali, il restante di danni patrimoniali. Solitamente questo tipo di condanna avviene quando si tratta di persone fisiche". Fa una pausa, prende fiato. O forse cerca le parole. Ma non trova un aggettivo diverso. "E' sproporzionato", ripete.
"Avevo fatto un test di velocità fra tre vetture per discutere se l'Alfa Romeo fosse ancora un'auto sportiva. Nel servizio ci riferivamo a una prova cronometrata da Quattroruote. E la Fiat era la meno veloce. Meno veloce della Mini. Meno veloce perfino della sentenza, che è arrivata a un anno e mezzo dalla trasmissione", continua il giornalista.
Il punto principale resta un altro: "Io ho espresso un diritto di critica. Ma come può un giornalista essere gravato di una cifra simile? La Fiat poi neanche contesta il fatto. La Mito è davvero meno veloce, quello che contesta l'azienda è un danno morale. Pensare che il danno morale per la perdita di un figlio ammonta a poco più di 308mila euro, quello per un'auto a quanto pare può arrivare a sette milioni". Nella sentenza si legge che "le affermazioni andate in onda" furono "fortemente denigratorie e lesive dell'immagine e dell'onorabilità della società, dei suoi prodotti e dei suoi dipendenti fatte a commento di una pseudo-prova comparativa". Secondo la Fiat il test di Formigli non era stato fatto nel modo corretto, perché si riferiva a una sola stagione, quella autunnale, e perché considerava solo un parametro, la velocità, e non molti altri.
"Ammesso anche questo, ma perché se mi occupo della sportività dell'auto, devo anche parlare della capienza del portabagagli? Il danno e l'ammontare della pena resta sproporzionato. La verità resta nel fatto che esprimi una critica e vieni massacrato dalla sentenza. Ci sarà una corte d'appello, ci sarà la Rai ma non è questo il punto. Il punto è sentirsi intimiditi. Fare questo lavoro significa informare, non creare notizie, significa mettersi e mettere in discussione, significa anche cercare di avere un'opinione. E' chiaro che una sentenza del genere intimidisce un giornalista. Invece di fare un servizio in grado di apportare un beneficio alla crescita o alla competitività anche di un'azienda, ho fatto un 'danno morale' a un'azienda. Certo che una sentenza del genere impaurisce".
La Rai impugnerà la sentenza 2 precisando in una nota che "ogni commento sarà articolato nell'atto di impugnazione in corso di predisposizione". Con Formigli si sono schierati tra gli altri la Federazione nazionale della stampa italiana, Beppe Giulietti di Articolo 21 e Giorgio Airaudo della Fiom.
In ogni caso, conclude il giornalista "non sono stato denigratorio. Così dice la sentenza 'denigratorio'". Un servizio di 50 secondi. Un'Alfa Mito più lenta di una Mini. Sette milioni di danni morali riconosciuti al Lingotto. L'equivalente del danno morale per tanti figli morti, troppi. E il video incriminato non è più visibile: il giudice ne ha disposto la rimozione immediata dal sito di Annozero.
. -
QuelloAlto .
User deleted
Io dico che la forza di certo giornalismo, da Annozzero alla Gabanelli passando per Presa Diretta e Travaglio è proprio quella di essere inattaccabile perchè i fatti raccontati sono reali, e infatti le varie cause intimidatorie che partono finiscono tutte nel nulla. Quindi, per quanto mi riguarda, lunga vita a questo tipo di informazione.
Scivoloni come questo però rischiano di ledere l'intero operato della categoria, perchè ora i detrattori possono dire: "visto? raccontano cagate e infatti sono stati condannati a un maxi risarcimento!" tirando nel mucchio anche le puntate che cagate non erano, anzi...
Imho le spiegazioni di Formigli non reggono, perchè allo stesso modo si sarebbe potuto fare un servizio denigratorio per qualsiasi altra delle auto in prova. Bastava parlare SOLO delle finiture inferiori o dell'abitabilità della Mini, o SOLO della totale assenza di handling o del pessimo rapporto qualità prezzo della DS3, che tra l'altro è un mezzo flop commerciale... ma su questo siamo penso tutti daccordo.
Sull'entità del risarcimento, è ovvio che un danno di immagine si traduce in qualche cliente in meno. Senza andare lontano, un anno fa discussi con un amico che dopo aver seguito la trasmissione mi disse: "Hai visto che rottame la MiTo? E pensare che mi piaceva". Ci ho dovuto mettere impegno per spiegargli che no, in realtà si trattava di un servizio fuffa. Per la cronaca, quel mio amico ora ha comprato una macchina di pari categoria diversa dalla MiTo. Con questo non voglio dire che si per colpa di Formigli, però su qualche milionata di telespettatori probabilmente qualcuno ha preso per buono quanto raccontato, basta molto poco quando si sceglie questo tipo di auto... Bastano poche decine di persone ed ecco, il danno è servito.
Sull'entità... noi appassionati abbiamo idea di cosa spende una casa automobilistica per correre, magari in F1. Montagne di milioni di euro, il tutto per fare da traino alle vendite innalzando appunto l'immagine.
Se penso a questo l'ammontare del danno mi sembra proporzionato, considerando che annozero viene guardato più di un GP...
. -
.
ma tutto ciò che significa? che sti 5mln li pagheranno i cittadini? . -
QuelloAlto .
User deleted
ma tutto ciò che significa? che sti 5mln li pagheranno i cittadini?
Se anche fosse a carico della Rai, i profitti generati dalla trasmissione in questione bastano e avanzano per assorbire il danno..... -
V-tec73 .
User deleted
Non voglio entrare troppo nel merito della trasmissione, ma una sentenza del genere (dal punto di vista dell'entità del risarcimento) la vedo "pericolosa" per la libertà di informazione...
Ripeto, non c'entra niente il fatto che quel servizio fosse valido o meno..
Fiat vince la causa |
Offline